|
Дарвинизм... Уж сколько лет (можно сказать, веков) прошло со дня написания "Происхождения видов", а до сих пор не устали передергивать, выхолащивать, спекулировать... Полагаю, Дарвин сам изумлся бы интерпретации его идей. В нашем контексте Дарвин попал в одну компанию со Свифтом: их обоих вывернули наизнанку, и искренно восхищаются тем, что сами авторы высмеивали.
Основная идея Дарвина проста. В сообществе организмов, в которых есть:
1. Борьба за существование
2. Наследственность
3. Изменчивость
Идет спонтанная эволюция видов.
Здесь все очевидно. Борьба за существование уничтожает менее приспособленных. Изменчивость дает природе выбор: кого уничтожить в борьбе, а кого оставить. Ну а наследственность сохраняет текущее положение дел; без наследственности (т.е. если бы каждое новое поколение существ рождалось с признаками никак не связанными с родителями) сам смысл понятия "вид" исчезает.
Эта идея, возможно, даже не Дарвиным придумана, поскольку она слишком проста и очевидна, чтобы не приходить в голову многим биологам. Девяносто девять процентов книги "Происхождения видов" посвящено всесторонней проверке(!): можно ли ОБЪЯСНИТЬ всю биологическую эволюцию только этими тремя факторами. И здесь требуется не трепотня в интернете, а сбор и анализ огромного количества фактов. Чем Дарвин и занимался во время своего многолетнего путешествия на корабле "Бигль" по всему свету.
"Происхождение видов" - очень честная книга. Надо учесть, что во времена Дарвина еще не была до конца изжита манера средневековой научной полемики, когда в научных трудах было принято приводить только факты, подтверждающие гипотезы автора, а всех несогласных обзывать тупицами. Впрочем, эти манеры не изжиты до сих пор. В главе "Трудности, встречаемые теорией" Дарвин приводит необъяснимые наблюдения, и даже прямо говорит, какие факты могли бы опровергнуть его теорию эволюции, если бы их удалось обнаружить. Не будем останавливаться на этом подробно, но для примера упомянем "неполноту каменной летописи". Эволюция по Дарвину не может происходить большими скачками. Однако, археологам не всегда удается обнаружить переходные виды животных. Дарвин предполагает, что дело в том, что часть страниц археологической "каменной летописи" еще не открыта. За полтораста лет многие пробелы действительно были заполнены, но до сих пор не все.
Если мне не изменяет память (а я пишу этот реферат по памяти, не имея под рукой книги Дарвина), сам Дарвин нигде не морализаторствует и говорит только о _происхождении_ видов", об их _изменении_, но не о _совершенствовании_. Поскольку _совершенство_ - нравственная категория. Можно ли считать _совершенством_ пестроту перьев фазана? Кто-то скажет, что да, несомненно, поскольку она предназначена для эффективного привлечения самки и способствует продолжению рода именно этого фазана. Другой возразит: пестрые перья - бесполезная вещь в борьбе за существование вида в целом; в результате внутривидовой борьбы за самок побеждает не наиболее приспособленный к жизни, а наиболее пестро раскрашенный.
Поэтому, невозможно говорить о _совершенстве_. Необходимо отказаться от эмоциональных, нравственных и всяких других оценок. Вопрос только в том: объясняет ли теория Дарвина происхожение таких видов животных и растений, какие мы сейчас имеем на Земле? Оставим этот вопрос ученым, большинство из которых уверяют нас, что больших сомнений на этот счет нет. И несмотря на ряд сделанных уточнений теории эволюции, Дарвин прав.
Видимо, лавры Дарвина не давали покоя многим деятелям от науки, философам и особенно политикам. Ну с церковью все понятно - Дарвин обошелся без гипотезы божественного творения. Хотя позже, когда выяснилось, что от "победы" над теорией Дарвина никаких особенных дивидендов не предвидится, удалось "вычитать" в писании, что вроде бы сам Господь и устроил всю эту эволюцию, так что никакого особенного богохульства нет.
Так уже было в истории с Коперником: пока его расчеты позволяли составлять более точные морские карты, и более точно определять положение судна по звездам, церковь особенно не волновалась, что у него там в расчетах считалось центром: Земля или Солнце. У Коперника вообще-то с церковью были неплохие отношения. Неприятности начались, только когда к этим расчетам попытались применить моральную оценку и использовать ее в политических целях. Сия драма известна нам со школы. Потом политический накал уменьшился, и в писании удалось "вычитать", что вроде бы "центр мира" следует понимать в некоем переносном духовном смысле, который совсем не относится к пошлому вращению небесных тел. Но это мы отвлеклись.
Как же использовали Дарвина?
Во-первых, для оправдания социального неравенства. При чем тут Дарвин? Очень просто: в природе сильные жрут слабых; а у нас богатые - бедных. Что естественно, то не безобразно. Непонятно, правда, при чем тут эволюция.
Во-вторых, Для обоснования биологического превосходства богатых над бедными, арийцев над неарийцами, лыжников над велосипедистами и т.д. Правда, собственно биологических исследований никто не проводил (не считать же таковыми заказные "исследования" фашиствующих шарлатанов). Но идея богатая, хотя и диаметрально противоположная Дарвинской. Дарвин сначала исследовал биологические различия между видами, а потом пытался их объяснить эволюцией. А можно наоборот: взять двух мышек (вы еще не забыли, на каком сайте находитесь?), поместить в разные условия, одну накормить, и сказать, что это новый биологический вид, отличающийся бОльшим размером брюха.
Если все же не останавливаться на этих псевдонаучных изысканиях, по смыслу являющихся дешевым (и черным) пиаром политических партий, то можно обнаружить и более разумные исследования. Например, объяснение развития общественных формаций: чье государство лучше устроено, у кого экономика или военная мощь сильнее, то и побеждает, и получает право распространения своей "наследственности" - типа государственного устройства. Идея красивая, и даже хочется, чтобы все так и было. Однако, объясняет ли она реальное положение дел? Какие государства у нас самые развитые и сильные? Правильно. А распространяется ли их государственное устройство - "наследственность" - на весь мир, в качестве образца? Что-то с этим явно трудности...
Собственно теорию Дарвина как-то не принято называть "дарвинизмом", а вот все, что из нее выдумали к биологии не относящееся - в полный голос. Читаем в Википедии: "С начала Второй мировой войны вся идеология нацистской Германии и её стран-союзников стала порицаться и представляться неоспоримым злом её противниками. После поражения фашистов, социал-дарвинизм фактически был табуирован во всём мире"
Вот так. Ввиду того, что ничего особенно путного из небиологических применений теории Дарвина не получилось, за словом "дарвинизм" закрепилась стойкая ассоциация с фашизмом - единственным ярким историческим проявлением "дарвинизма". И с этим теперь уже ничего не поделаешь.
"Принципы социал-дарвинизма схожи с основными постулатами лессеферизма и капиталистической экономики: все эти учения ставят человека перед выбором: «либо плыви, либо тони», признавая всех, кто не смог приспособиться к условиям капиталистической экономики, «людьми низшего сорта». В своих крайних реакционных вариантах социал-дарвинизм близок к евгенике и расизму и служит обоснованием для господства буржуазии, милитаризма и империализма во внешней политике. Противники аболиционизма часто использовали социал-дарвинизм для объяснения своих расистских теорий." - тоже из Википедии. Как видим, и здесь речь идет не столько об _объяснении_ каких-либо закономерностей истории, а о банальном самооправдании. Что, конечно, к научным исследованиям не имеет ни малейшего отношения.
А можно ли вообще пытаться применить теорию Дарвина к чему-то, кроме биологии? Интересующихся отсылаю к замечательной книге Станислава Лема "Сумма технологии", в которой предпринимается попытка объяснить закономерности технологического прогресса, проводя аналогии с биологической эволюцией.
Сравнивая две эволюции, С.Лем пишет:
"Действительно, главные закономерности и той и другой изобилуют
поразительными совпадениями. Не только первые пресмыкающиеся походили на
рыб, а первые млекопитающие - на ящеров; ведь и первый самолет, первый
автомобиль или первый радиоприемник своей внешней формой были обязаны
копированию форм их предшественников: как первые птицы были оперенными
летающими ящерами, так и первые автомобили явно напоминали бричку с
обрубленным дышлом, самолет был "содран" с бумажного змея (или прямо с
птицы...), радио - с возникшего ранее телефона. Точно так же размеры
прототипов были, как правило, невелики, а конструкция поражала
примитивностью. Первая птица, пращур лошади, предок слона были небольшими;
первые паровозы не превышали размерами обычную телегу, а первый электровоз
был и того меньше. Новый принцип биологического или технического
конструирования вначале может вызывать скорее сострадание, чем энтузиазм.
Механические праэкипажи двигались медленнее конных, первые самолеты едва
отрывались от земли, а первые радиопередачи доставляли меньше
удовольствия, чем жестяной голос граммофона. Точно так же первые наземные
животные уже не были хорошими пловцами, но еще не могли служить образцом
быстроногого пешехода. Оперившаяся ящерица - археоптерикс - скорее
взлетала, чем летала. Лишь по мере совершенствования происходили
вышеупомянутые "радиации". Подобно тому как птицы завоевали небо, а
травоядные млекопитающие - равнины, так экипаж с двигателем внутреннего
сгорания завладел дорогами, положив начало все более и более
специализированным разновидностям. В "борьбе за существование" автомобиль
не только вытеснил дилижанс, но и "породил" автобус, грузовик, бульдозер,
мотопомпу, танк, вездеход, автоцистерну и многое другое. Самолет,
овладевая "экологической нишей" воздушного пространства, развивался,
пожалуй, еще стремительней, неоднократно изменяя уже установившиеся формы
и виды тяги (поршневой двигатель сменился турбо-винтовым, турбинным,
наконец, реактивным; обычные самолеты с крыльями обнаруживают на малых
расстояниях грозного противника в виде вертолетов и т. д.). Стоит
отметить, что, подобно тому как стратегия хищника влияет на его жертву,
"классический" самолет защищается от вторжения вертолета: создается такой
тип крылатых машин, которые, изменяя направление тяги, могут взлетать и
садиться вертикально. Это та самая борьба за максимальную универсальность
функций, которая хорошо знакома каждому эволюционисту."
Ну а что касается, гражданина, давшего повод еще раз поразмыслить над всем этим... Вот он пишет, дескать дарвинизм отрицает эволюционный фашизм. Смешно, ей богу. Это после использвания-то дарвинизма фашистами. Он хоть сам-то понял, что сказал.
_________________
Во болото во овраг во летает тетервак!
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
впрочем для общего развития советую всем посмотреть... есть в этих фильмах некое здравое зерно... сначало глупо все это кажется, даже смешно... а потом вдруг понимаешь, что авторы правы... хотя бы в одной единственной мысли, что надо думать своей головой... всегда!... что надо поменьше этот ящик смотреть... и поменьше верить.... особенно слепо...
